معهد “كوينسي” الأميركي – احتواء إيران واستخلاص الدروس الخاطئة من الحرب الباردة

تطرق معهد "كوينسي" الأميركي، في مقال لـ"إلدار ماميدوف"، لفكرة اعتماد سياسة "الاحتواء" من قبل أميركا تجاه إيران، حيث حاول الكاتب مقارنة التجربة الإيرانية مع تجربة الاتحاد السوفييتي. مبديًا استغرابه من تركيز واشنطن على الفوز في الحرب الباردة مع إيران، لا سيما أنه يتعين عليها وفق قوله يتعين عليها التعامل مع الصين الصاعدة وروسيا المعادية.

عندما يتعلق الأمر بإيران، هناك اعتقاد راسخ في واشنطن بأن تجربة الحرب الباردة في مواجهة الاتحاد السوفيتي مرتبطة بالتعامل مع الجمهورية الإسلامية. ومع ذلك، يصر النقاد وصناع القرار على استخلاص الدروس الخاطئة من تلك التجربة.

تم العثور على أحدث تكرار لهذا الموضوع في مقالة كريم سجادبور الأخيرة في الأتلانتيك كاونسل، والتي تحمل عنوان “كيف تربح الحرب الباردة مع إيران”. في تلك المقال، يروج سجادبور لـ “الاحتواء” كاستراتيجية طويلة الأمد للتعامل مع إيران، على غرار الاستراتيجية التي وضعها الدبلوماسي الأميركي جورج كينان فيما يتعلق بالاتحاد السوفيتي في عام 1946.

ما يقدمه سجادبور، مع ذلك، لا يرقى إلى أكثر من إعادة تغليف “الاحتواء المزدوج” القديم لإيران والعراق (الذي كان بقيادة صدام حسين) والذي يعود إلى فترة رئاسة كلينتون. وبكثافة أعلى أو أقل، اتبعت واشنطن هذه السياسة منذ ذلك الحين، مع توفير خطة العمل المشتركة الشاملة (JCPOA) فترة استراحة قصيرة، ثم اقتصرت على القضية النووية فقط. ومع ذلك، فشل الاحتواء المزدوج في تحقيق هدفه العام المتمثل في تغيير طبيعة النظام الإيراني أو النظام نفسه بشكل جذري. في الأساس ، يقترح سجادبور اتباع نفس الاستراتيجية التي استمرت عقودًا طويلة أملاً في نتيجة مختلفة.

إن تجنيد تجربة الحرب الباردة الأميركية كدليل في هذا الجهد ليس مفيدًا. في الوقت الذي يتعين فيه على واشنطن التعامل مع الصين الصاعدة وروسيا المعادية، فإنه من المحير، على أقل تقدير، أن تركز على “الفوز في الحرب الباردة مع إيران” – قوة إقليمية متوسطة بعيدة، محاطة بدول معادية، مع اقتصاد متعثر وجيش عفا عليه الزمن، على عكس الاتحاد السوفيتي في الحرب الباردة الأصلية، لا يشكل أي تهديد مباشر على الإطلاق للولايات المتحدة.

بصرف النظر عن المبالغة في تقدير التهديد الإيراني، يبالغ سجادبور في نجاح استراتيجية الاحتواء الأصلية في إحداث التغيير – وزوال – الاتحاد السوفيتي في نهاية المطاف. على الرغم من أن الضغط الأميركي وسباق التسلح ساهم بلا شك في استنفاد الاقتصاد السوفيتي، لم يكن هناك شيء حتمي بشأن عملية الإصلاح، التي أطلقها الزعيم السوفيتي آنذاك ميخائيل غورباتشوف في أواخر الثمانينيات.

للإثبات، على المرء فقط أن ينظر إلى كوبا أو كوريا الشمالية، حيث لا تزال أنظمة الحزب “الشيوعية” قائمة، على الرغم من عقود من العزلة والعقوبات والضغط. إن إنهاء الاتحاد السوفيتي لوجوده بسلام قبل 30 عامًا لا يقل عن كونه معجزة ويعزى في الغالب إلى رفض غورباتشوف استخدام العنف لوقف تفكك البلاد. إن مجموعة الظروف التي أدت إلى زوال السوفييت فريدة من نوعها ولا يمكن تكرارها بسهولة في أي مكان آخر.

كما أن اعتماد سياسة الاحتواء وحدها لا ينصف انخراط رونالد ريغان وجورج بوش الحذِر مع السوفييت بشأن الحد من التسلح. لقد تعرضوا للهجوم من قبل الصقور في ذلك الوقت الذين ادعوا أنه “لا يمكن الوثوق بالسوفييت”، وهو نفس النوع من الخطاب الذي يستخدمه المتشددون المناهضون لإيران اليوم ضد أي تقارب مع طهران.

على النقيض من ذلك، يؤيد سجادبور ورفاقه المحاربون الجدد فكرة أنه لم تكن الدبلوماسية التي تركز على الحد من التسلح، بل دعم الولايات المتحدة للتطلعات الديمقراطية والقومية للشعوب السوفيتية هو الذي أنهى الحرب الباردة. ويترتب على ذلك أن على واشنطن أن تتبنى مقاربة مماثلة تجاه إيران. ومع ذلك، فإن هذا يخطئ بشكل أساسي في فهم كل من التجربة السوفيتية والظروف في إيران.

كانت التطلعات الديمقراطية للسوفييت مدفوعة بسياسات الانفتاح التي اتبعها غورباتشوف. ركزت الدبلوماسية الأميركية في ذلك الوقت على تقوية موقف غورباتشوف المحلي. عندما اكتسبت قوى الطرد المركزي زخمًا في الاتحاد السوفيتي كنتيجة غير متوقعة لإصلاحاته، كان بوش ووزير خارجيته، جيمس بيكر، حذرين بشكل ملحوظ في احتضانهم، بسبب مخاوف مبررة من أن القيام بذلك من شأنه أن يستفز المتشددون السوفييت. ودحر كل التقدم الذي تم إحرازه في العلاقات الثنائية حتى ذلك الحين. أما بالنسبة للدوافع القومية التي مرت عبر أطراف الاتحاد السوفيتي، فبعيدًا عن تشجيعها، أظهر بوش في الواقع افتقارًا واضحًا للحماس كما هو الحال عندما حذر من “القومية الانتحارية القائمة على الكراهية العرقية”.

في إيران، وجدت التطلعات الإصلاحية المعتدلة لجزء كبير من السكان منافذها، منذ أوائل التسعينيات، في انتخابات الرؤساء السابقين علي أكبر هاشمي رفسنجاني ومحمد خاتمي وحسن روحاني. تواصل كل منهم مع واشنطن، من عرض رفسنجاني بعقد لشركة النفط الأمريكية العملاقة كونوكو إلى “حوار الحضارات” الذي قدمه خاتمي والمساعدة العملية في الحرب الأميركية في أفغانستان إلى خطة العمل الشاملة المشتركة لروحاني والتعاون الفعلي مع الولايات المتحدة في محاربة داعش في العراق.

في كل مرة تم رفض هذه المبادرات في نهاية المطاف من قبل واشنطن. لذلك، من المخادع أن يزعم سجادبور أن خطة العمل الشاملة المشتركة فشلت في تليين موقف الجمهورية الإسلامية المناهض لأميركا: مثل الجهود السابقة، لم تُمنح محاولات المشاركة ببساطة فرصة لتوحيد نفسها، وتوفير مكاسب اقتصادية لإيران، وتطوير ديناميكيات جديدة في العلاقات الأميركية الإيراني. لقد كان فشل خطة العمل الشاملة المشتركة – بسبب شكل متطرف من سياسة الاحتواء في عهد الرئيس دونالد ترامب – هو الذي أثبت وجهة نظر المتشددين الإيرانيين القاتمة للولايات المتحدة وتقويض المعتدلين سياسياً.

أكثر من مجرد مخطط عملي قابل للتطبيق لاستراتيجية أميركية ناجحة بشأن إيران، فإن نصيحة سجادبور هي مجرد مثال آخر لتحليل متشدد تقليديًا، بناءً على قراءة انتقائية وأيديولوجية للحرب الباردة ودروسها.

إن المعلومات والآراء المذكورة في هذه المقالة المترجمة لا تعبّر بالضرورة عن رأي جاده إيران وإنما تعبّر عن رأي كاتبها أو المؤسسة حيث جرى نشرها أولًا

المصدر/ معهد “كوينسي” الأميركي